■概要
【裁判所】大阪高等裁判所
【裁判長】飯島健太郎
【被告人】坂本桃花（旧姓・谷口、32）
【罪名】殺人、傷害
【事件発生】2023年4月
【事件現場】大阪市浪速区のマンション
【被害者】交際相手の男性（当時31）
【一審判決】懲役18年
【一審裁判所】大阪地方裁判所（大森直子裁判長）
【控訴審判決】2026年11月4日
【控訴審判決】原判決破棄、懲役16年
2023年4月、大阪市浪速区のマンションで交際相手の男性に熱湯をかけ、浴槽内で首を絞めて溺死させたとして、殺人や傷害の罪に問われた坂本桃花被告人（32）の控訴審判決が、2026年11月4日、大阪高裁（飯島健太郎裁判長）で言い渡された。
大阪高裁は、被告人が男性に直接、浴槽の湯を吸い込ませたとする一審の認定を不合理と判断した。
一方、湯の張られた浴槽内で男性の首を強く絞め、意識障害に陥らせた行為には殺意が認められるとして、殺人罪の成立を維持した。
そのうえで、殺意は比較的弱い部類に入ると判断し、一審の懲役18年を破棄して懲役16年を言い渡した。
■事件の概要
判決によると、坂本被告人は2023年4月、大阪市浪速区のマンションの自宅で、交際相手の男性（当時31）に対し、胸や背中などに熱湯をかけた。
さらに、浴槽内で男性の首をひも状のもので強く絞め、意識障害に陥らせた。
男性は浴槽内の湯を吸い込み、溺死した。
■一審・大阪地裁
2025年10月、大阪地裁（大森直子裁判長）は、坂本被告人に懲役18年を言い渡した。
被告人の供述
一審で坂本被告人は、男性の首をひもで絞めたような気がすることや、熱湯をかけた可能性があることについて供述した。
一方、男性が溺れていた理由は分からないと説明した。
また、自身が寝落ちした後、目を覚ますと、男性が浴槽内で顔を水面につけた状態になっていたと供述した。
弁護側の主張
弁護側は、被告人が男性に大量の温水を吸引させたとは認められないとして、殺人罪の成立を争った。
一審の判断
大阪地裁は、坂本被告人が湯の張られた浴槽内で男性の首を絞め、直接、温水を吸引させたと認定した。
また、首を圧迫したり、溺れさせたりすることで男性が死亡するかもしれないと認識しながら、それでも構わないと考えていたとして、未必の殺意を認定した。
そのうえで殺人罪の成立を認め、懲役18年を言い渡した。
坂本被告人は判決を不服として控訴した。
■控訴審・大阪高裁
控訴審では、男性が溺死するに至った経緯や、坂本被告人の行為と死亡結果との関係、殺人罪の成立などが争われた。
弁護側の主張
弁護側は、男性が入浴中に迷走神経反射の影響で意識障害を起こし、死亡した可能性があると主張した。
そのため、坂本被告人が男性を殺害したとは認められないとして、殺人罪の成立を争った。
■控訴審判決
2026年11月4日、大阪高裁（飯島健太郎裁判長）は、一審判決を破棄し、坂本被告人に懲役16年を言い渡した。
直接、湯を吸引させたとの認定を否定
大阪高裁は、一審が認定した「被告人が男性に直接、温水を吸引させた」という点について検討した。
裁判所は、首を強く絞められたことによる意識障害から回復するには、一定の時間がかかると指摘した。
そのため、坂本被告人が首を絞め終えて浴室から立ち去った後、男性の体勢が崩れるなどして溺死した可能性を否定できないと判断した。
このことから、被告人が直接、男性に湯を吸い込ませたと認定した一審の判断は不合理だとした。
殺人罪の成立は維持
一方、大阪高裁は、男性が体の広い範囲にやけどを負っていたことから、自ら浴槽に入ったとは考え難いと指摘した。
また、湯の張られた浴槽内で男性の首を強く絞め、意識障害に陥らせる行為について、放置すれば溺死する危険性が相当高いと判断した。
このような行為に及んだことから、坂本被告人に殺意があったことは疑いがないと認定した。
その結果、男性に直接湯を吸引させたとは認められないものの、殺人罪は成立すると判断した。
殺意の程度を評価
大阪高裁は、坂本被告人が自らの行為によって直接、男性に湯を吸い込ませたとは認められないことを踏まえ、殺意は比較的弱い部類に入ると評価した。
一審では、被告人が直接温水を吸引させたと認定していたが、控訴審ではその認定を変更したことが、殺意の程度に関する評価にも影響した。
犯行態様と量刑
一方、大阪高裁は、男性に熱湯をかけてやけどを負わせる行為を繰り返していたことなどについて、犯行態様は悪質であり、結果も重大だと指摘した。
そのうえで、一審の懲役18年を破棄し、懲役16年を言い渡した。
■判決のポイント
今回の控訴審判決では、男性が溺死したことや、被告人の行為によって死亡したこと自体ではなく、どのような経過で男性が湯を吸い込み、死亡に至ったのかという点について、一審の事実認定が変更された。
一審は、被告人が直接、男性に温水を吸引させたと認定した。
これに対し大阪高裁は、首を絞められて意識障害に陥った男性が、被告人の退室後に体勢を崩して溺死した可能性を否定できないと判断した。
しかし、湯の張られた浴槽内で首を強く絞め、意識障害に陥らせる行為自体に高い死亡の危険性があることから、殺意を認め、殺人罪の成立を維持した。
一審の事実認定の一部を覆したことが、殺人罪の不成立ではなく、殺意の程度と量刑の見直しにつながった判決となった。
■出典
MBSニュース 2026年11月4日
